保護責任とブルース・リーの死について

厚生労働省の村木元局長に無罪判決が出たとか、日本振興銀行の破綻でペイオフが発動されたとか、うちの息子が児玉清の「アタックチャーンス！」の振付けをマネするようになったとか、注目のニュースが相次いでいますが、ひとまず前回の関連で、保護責任者遺棄致死のことを書きます。

 

「保護責任」が認められるかどうかは慎重に検討しないといけないと、押尾学の事件に関連して書きましたが、最近多い子供の虐待事件では、広く保護責任者遺棄致死罪が適用されています。

 

その理由は、親は子を守るという法的義務があるからです。民法８２０条に、親権者は子を監護する義務を負う（要約）と定められているのがその法的根拠です。

 

親子でもない他人の間で、保護責任が生じる典型的なケースは、交通事故です。これも明確に法的根拠があって、道路交通法７２条で、交通事故を起こしたら負傷者を救護しなければならない（要約）と定められています。

 

押尾学の事件に関して検討すると、男性が、自分のいる部屋に遊びにきた女性に異変が生じたときに、助けてあげる義務（道義的な義務ではなく、「それを果たさないと刑務所に入れられる」という意味での、刑法上の法的義務）があるかどうかの問題であって、少なくとも、そんな法律はない。

 

法律がないにもかかわらず、そういった法的義務を課せられるのは、親子ほどの強い結びつきがあるとか、車でひいてしまったほどのひどいことをしてしまった場合に限られると言っていいでしょう。

 

以下は週末の夜の雑談です。押尾学の事件とは男女が逆になりますが、私が大好きな映画俳優にして武道家のブルース・リーが死んだ事件も、少し似たような部分があります。

 

ブルース・リーは、世界にカンフー映画ブームを巻き起こした映画「燃えよドラゴン」が世界で公開される直前だった１９７３年（昭和４８年）７月、愛人の女優、ベティ・ティンペイの自宅で倒れ、そのまま亡くなります。

 

その経緯は、ブルース・リーがベティの部屋で頭痛を起こし、ベティが頭痛薬を渡したところ、それを服用した直後に発作を起こして死んでしまったとのことです。ベティはすぐには救急車を呼ばず、映画会社の社長（ゴールデン・ハーベスト社のレイモンド・チョウ氏）を呼び、その社長が救急車を呼びました（検死の結果、ブルース・リーはすでに脳腫瘍を起こしていたと言われていますが、詳細は省略）。

 

日本と香港では法律が違うでしょうが、ベティは罪に問われたわけではありません。ブルース･リーのファンからさんざん非難されたはずですが、ベティを刑罰に処せよという話までは当時なかったはずです。

 

まさにそのあたりが、保護責任を問う難しさなのだと思います。一緒にいた人が急に容態急変したとして、その法的責任を問われるべきか否かということが。

 

保護責任者遺棄致死のことを掘り下げようとして、私の趣味でブルース・リーの話になってしまいましたが、引き続き、子供の虐待と保護責任の話について書く予定です。